| Staal | Reactie van Staal aan Hoek d.d. 9 februari 2009 betreffende zijn reactie aan Heertje (Rekenschap). |
| Hoek | Reactie van Joor en Hoek aan Heertje d.d. 28 januari 2009 betreffende "Rekenschap". |
| Heertje | Reactie van Heertje aan Joor d.d. 21 januari 2009 betreffende "Rekenschap". |
| Joor | Reactie van Joor aan VBV d.d. 2 januari 2009 betreffende "Rekenschap". |
| Heertje | Reactie van Heertje aan VBV d.d. 17 november 2008 betreffende "Rekenschap". |
| CV | Frits Hoek: CV bij BING Team (bureauintegriteit.nl). |
| productie 24a | Frits Hoek's rapport van 30 mei 2003 uitgebracht aan JMW (digitaal). |
| productie 26 | Is bijlage 6 van rapport BEHJ. Brief van Frits Hoek d.d. 24 juli 2003 waarin hij schrijft geen onderzoek gedaan te hebben naar het vermogensbeheer van de Rudelsheimstichting in het algemeen en zeker niet in de zaak Staal. Wel conformeert Hoek mijn berekening van het zuiver netto vermogen. |
| productie 26 | Is bijlage 6 (digitaal) van rapport BEHJ. Brief van Frits Hoek d.d. 24 juli 2003 waarin hij schrijft geen onderzoek gedaan te hebben naar het vermogensbeheer van de Rudelsheimstichting in het algemeen en zeker niet in de zaak Staal. Wel conformeert Hoek mijn berekening van het zuiver netto vermogen. |
| productie xxxx | E-mails Staal Hoek d.d. 1 oktober 2003. Hoek schrijft "Wat uw opmerking over de Vermogensaanwasbelasting betreft, maakt dat een logische indruk." |
| productie 317 | Is productie Staal 23 pagina 4 en 5 (Brief van Frits Hoek d.d. 1 februari 2004). |
| productie 318 | E-mail van Hoek aan Vuijsje van 28 october 2004. Reactie Hoek op memorie van successie. Vuijsje heeft weer zonder mijn toestemming vertrouwelijke documenten aan derden gegeven. Alleen pagina 1 is bij de rechtbank neergelegd.
Pagina 2 en 3 van deze file is Frits Hoek's e-mail aan mij waarin hij uitlegd waarom hij Vuijsje geantwoord heeft. Er staat o.a. in:
"Ik vind het natuurlijk niet prettig om tussen "twee vuren" te zitten. Anderzijds heeft Hans Vuijsje mij (i.c. de Commissie Kordes) in 1998 bijzonder geholpen met informatie over onder meer Jokos, waardoor ik het moeilijk vind om Hans nu niet met informatie te helpen. Mijn tekst aan Hans heb ik bijgevoegd." |
| productie xxxx | E-mail van Frits Hoek aan Staal d.d. 20 november 2004, waarin hij mij schrijft "Ik zag tot mijn verrassing dat ik werd genoemd als "adviseur van JMW" Maar dat ben ik niet, zoals je weet." |
| productie xxxx | Vragen van Staal aan Hoek d.d. 3 maart 2005 - met Hoek's antwoorden in rood na elke vraag - betreffende proces verbaal van 29 november 2004. Frits Hoek is het met Staal eens dat JMW, tijdens de rechzaak, Hoek onjuist geciteerd heeft. |
| productie xxxx | Vragen van Staal aan Hoek d.d. 3 maart 2005 - met Hoek's antwoorden in apparte e-mail - betreffende proces verbaal van 29 november 2004. Frits Hoek is het met Staal eens dat JMW, tijdens de rechzaak, Hoek onjuist geciteerd heeft. |
| productie xxxx | Antwoorden van Hoek n.a.v. vragen van Staal van 4-7 maart 2005: Ik heb nimmer werkzaamheden voor mevrouw E. Verhey verricht. De berekeningen in rapport Staal heeft Hoek in 2003 nagerekend en correct bevonden. |
| productie xxxx | Correspondentie Hoek-Staal van 6 en 7 maart 2005: Hoek schrijft betreffende pagina 44 van rapport Staal: "Die toevoeging van de twee kolommen verheldert zeer." |
| productie xxxx | E-mail van Frits Hoek aan Staald.d. 10 mei 2005 waarin hij schrijft: "mijn bijdrage aan haar boek was zeer gering. Ik heb enkele eerdere versies van haar manuscript becommentarieerd waar het ging om financiele paragrafen (die uiteindelijk niet zijn opgenomen). Voorts heb ik haar manuscripten kritisch gelezen en waar van toepassing van opmerkingen voorzien. Ik heb uiteraard geen invloed op de inhoudelijke kant gehad, want daar weet ik natuurlijk niets van. |
staal.bz
